Le projet de loi sur la réconciliation budgétaire du président Donald Trump apporterait certains des changements les plus radicaux dans la politique de santé depuis des années, affectant largement Medicaid et les plans de la loi sur les soins abordables – avec des réverbérations ressenties dans tout le système de soins de santé.
À quelques exceptions quelques-unes, le processus de réconciliation budgétaire – qui permet au parti politique de contrôler un projet de loi avec seulement 51 voix au Sénat, plutôt que dans le 60 ans, est la façon dont presque tous les principaux émissions de la législation sur la santé ont adopté le Congrès depuis les années 1980.
Mais en utilisant la réconciliation pour se contracter plutôt que d'étendre la couverture sanitaire, comme le GOP tente maintenant? C'est inhabituel.
L'un des programmes les plus connus nés par réconciliation est la continuation d'assurance maladie « COBRA », qui permet aux personnes qui laissent des emplois avec une assurance fournie par l'employeur pour le garder pendant un certain temps, tant qu'ils paient la prime complète.
Cela représente l'une des dizaines de dispositions de santé nichées dans Cobra, ou la Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act de 1985. Aussi inclus était la loi sur les traitements médicaux d'urgence et le travail actif, qui exige des hôpitaux qui prennent Medicare pour traiter ou transférer les patients avec des urgences médicales, quelle que soit leur statut d'assurance – une loi qui est devenue un objectif d'adversaires d'avortement alors qu'ils cherchent à accès à la procédure.
Une des principales raisons pour lesquelles une politique de santé a été adoptée de cette façon a à voir avec la façon dont le Congrès gère le budget fédéral. Les dépenses du gouvernement fédéral se répartissent en deux catégories: obligatoire, ou dépenses requises par la loi existante et discrétionnaire, qui est traditionnellement allouée et renouvelée chaque année dans le cadre du processus de crédits.
Les législateurs utilisent le processus de réconciliation pour apporter des modifications aux programmes de dépenses obligatoires – Medicare et Medicaid sont parmi les plus importants – ainsi que la politique fiscale. (Pour des raisons politiques compliquées, les projets de loi de réconciliation ne peuvent pas toucher la sécurité sociale, le dernier degré du programme de droit Trifecta.)
La réconciliation n'entre en jeu que s'il est nécessaire pour concilier les impôts ou les dépenses obligatoires pour se conformer aux termes que le Congrès se fixe chaque année, grâce à la résolution budgétaire annuelle. Cette année, l'objectif du GOP est de trouver l'argent pour renouveler les réductions d'impôts de Trump, ce qui profite en grande partie aux Américains plus riches, et à stimuler les dépenses de sécurité militaire et frontalière.
Au cours des années où le Congrès ordonne un projet de loi de réconciliation, la politique de santé joue presque toujours un rôle majeur. Habituellement, les instructions de réconciliation nécessitent des réductions de paiements aux prestataires de santé dans le cadre de Medicare – qui coûte la plupart des programmes de santé fédéraux.
Pendant une grande partie des années 80 et 1990, les démocrates au Congrès ont discrètement utilisé la réconciliation pour étendre l'admissibilité au programme Medicaid, souvent en réduisant plus que le budget prévu de Medicare. Pour chaque coupe de 5 $ de Medicare, environ 1 $ serait redirigé pour fournir à Medicaid à des personnes plus à faible revenu.
Mais la réconciliation budgétaire est également devenue un moyen pratique de modifier les modifications politiques aux principaux programmes de santé du pays, car il est généralement considéré comme un projet de loi « incontournable » susceptible d'être signé par le président et non sous réserve de Filibuster au Sénat.
En conséquence, toutes sortes de programmes de santé désormais familiers ont été créés par des projets de loi sur la réconciliation budgétaire, dont beaucoup ont fourni une couverture sanitaire à plus d'Américains.
Le projet de loi de réconciliation de 1989 a créé un nouveau système pour payer les médecins qui traitent les patients de Medicare, ainsi qu'une nouvelle agence fédérale pour étudier le coût, la qualité et l'efficacité des soins de santé, aujourd'hui connus sous le nom d'agence pour la recherche et la qualité des soins de santé.
La santé des enfants a été un module complémentaire populaire au fil des ans, notamment l'expansion progressive de la couverture de Medicaid à davantage d'enfants en fonction du revenu familial. Le projet de loi de réconciliation de 1993 a créé le programme Vaccines for Children, qui garantit la disponibilité et l'abordabilité des vaccins à l'échelle nationale pour les enfants non assurés et sous-assurés. Le projet de loi de réconciliation de 1997 a créé le programme d'assurance maladie pour enfants, qui fournit aujourd'hui une assurance à plus de 7 millions d'enfants.
En fait, la liste des principaux projets de loi de santé des 50 dernières années non adoptées en utilisant la réconciliation budgétaire est courte. Par exemple, la Loi sur la modernisation de Medicare 2003, qui a ajouté une prestation de médicaments sur ordonnance au programme pour la première fois, a attiré juste assez de soutien bipartisan pour se passer.
La plus grande loi sur les soins de santé des dernières décennies – la Loi sur les soins abordables – n'a pas commencé comme un projet de loi de réconciliation, mais elle a fini par utiliser le processus pour effacer ses obstacles finaux.
Après l'adoption initiale du projet de loi en décembre 2009, une élection spéciale a coûté aux démocrates son 60e siège au Sénat – et avec lui, la supermajorité dont ils avaient besoin pour adopter le projet de loi sans votes républicains. En fin de compte, les deux chambres ont utilisé une mesure de réconciliation distincte, la loi de 2010 sur la réconciliation des soins de santé et de l'éducation, pour négocier un compromis qui comprenait l'ACA.
Healthbent, une caractéristique régulière de KFF Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KFF Health News Washington, Julie Rovner, qui a couvert les soins de santé depuis plus de 30 ans.
|
Cet article a été réimprimé de Khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les problèmes de santé et est l'un des principaux programmes d'exploitation de KFF – la source indépendante de la recherche sur les politiques de santé, du sondage et du journalisme. |
