Dans une étude publiée sur medRxiv* serveur de préimpression, les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse pour déterminer le taux d’attaque d’infection secondaire domestique (hSAR) du coronavirus-2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2).
Le SRAS-CoV-2, qui cause la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), a été initialement signalé à Wuhan, en Chine, et a déclaré une pandémie en mars 2020 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Depuis le début de la pandémie, les ménages ont servi de bassins de transmission importants pour le SRAS-CoV-2. Les premiers X cas (FFX) dans les ménages et les enquêtes sur la transmission dans les ménages (HHTI) sont essentiels pour comprendre la dynamique de transmission du SRAS-CoV-2 et la gravité du COVID-19.
L’OMS a développé une suite de protocoles standardisés en réponse à l’émergence du nouveau SRAS-CoV-2 ; ces premières études ont été qualifiées d’études unitaires et comprenaient à la fois des enquêtes FFX et des protocoles HHTI.
Étude : Transmission du SRAS-CoV-2 dans les premiers X cas standardisés et enquêtes sur la transmission dans les ménages : une revue systématique et une méta-analyse. Crédit d’image : Lightspring / Shutterstock
Sommaire
L’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont systématiquement examiné, méta-analysé et résumé les données FFX et HHTI disponibles pour le SRAS-CoV-2. Le résultat principal de l’étude était l’estimation hSAR, définie comme la probabilité d’infection par le SRAS-CoV-2 parmi les personnes susceptibles dans le ménage lors de l’exposition au premier cas confirmé de COVID-19. Le résultat secondaire était de mesurer le taux d’attaque clinique secondaire des ménages (hSCAR), défini comme plus tôt mais avec des critères cliniques seuls.
Les données de l’examen systématique ont été obtenues des sources suivantes : MEDLINE, Web of Science, Scopuset Embasequi ont été explorées pour récupérer des études pertinentes publiées entre le 1er décembre 2019 et le 26 juillet 2021. La deuxième source était les serveurs de préimpression tels que bioRxiv et medRxiv, où des données d’enquête non publiées étaient disponibles. Enfin, l’équipe a passé au crible les résultats FFX et HHTI non disponibles dans la littérature mais partagés directement par les collaborateurs des études unitaires avec l’OMS avant le 1er octobre 2021.
Les études étaient éligibles si 1) étaient alignées sur les protocoles FFX et HHTI des études unitaires de l’OMS et avaient une collecte de données longitudinales avec un suivi actif des ménages, 2) incluaient un minimum de cinq ménages, 3) rapportaient hSAR/hSCAR ou fournissaient des données pour les calculer , 4) publiés en anglais, français, chinois, russe, portugais, espagnol, italien ou allemand, et 5) représentaient des enquêtes originales.
Un outil d’évaluation critique a été développé pour l’évaluation de la qualité méthodologique qui comprenait 12 éléments évaluant les aspects spécifiques de la conception HHTI. Cinq membres ont évalué indépendamment la qualité méthodologique. Par la suite, les enquêtes ont été classées comme présentant un risque de biais faible, modéré ou élevé en fonction de la qualité méthodologique. Les hSAR, hSCAR et les intervalles de confiance (IC) à 95 % ont été méta-analysés pour estimer la hSAR ou hSCAR globale du SARS-CoV-2.
Résultats
L’équipe de recherche a initialement identifié 9 954 enregistrements publiés en recherchant dans les bases de données et 34 FFX et HHTI des collaborateurs des études d’unité de l’OMS. Lors de la sélection, 80 enquêtes ont été finalisées pour l’extraction des données, dont 64 à partir de bases de données et 16 à partir de collaborateurs d’études unitaires. Parmi celles-ci, 62 enquêtes (51 issues de bases de données et 11 issues de collaborateurs) ont été prises en compte pour la méta-analyse. Les enquêtes incluses pour l’estimation hSAR (résultat principal) ont fourni des descriptions pour le suivi des ménages entre janvier 2020 et juillet 2021 ; deux n’ont pas mentionné la date de début. Dans l’ensemble, les enquêtes ont couvert 32 pays répartis dans six régions de l’OMS, 15 pays ayant contribué à plus d’une enquête. Vingt articles pour l’examen (systématique) ont été rédigés par la Chine, huit par l’Inde, sept par les États-Unis et quatre par la Corée du Sud et le Canada. Environ 15 pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFI) ont contribué à 41 (51 %) enquêtes pour l’examen systématique, dont 32 ont fait l’objet d’une méta-analyse. Les pays à revenu élevé (PRE) ont contribué à 39 enquêtes pour l’examen, dont 30 ont été inclus dans la méta-analyse. Environ 43 études ont été explicitement conçues pour le HHTI.
Soixante-seize enquêtes ont signalé une hSAR, contrairement à 33 enquêtes, qui ont signalé une hSCAR. Sur les 76 enquêtes, un faible risque de biais a été estimé pour 25 études, modéré pour 38 et élevé pour 13 études. Parmi les 33 enquêtes rapportées par hSCAR, 22 étaient considérées comme présentant un faible risque de biais et 11 un risque modéré de biais.
Dix-huit études ont été exclues de la méta-analyse en raison d’un risque élevé de biais, d’un manque de hSAR ou de l’inclusion de cohortes hautement vaccinées. Les estimations ponctuelles hSAR variaient de 2 % à 90 %, et les intervalles de prédiction de 95 % variaient également (3 % à 71 %), indiquant une hétérogénéité substantielle entre les enquêtes. Une hétérogénéité similaire était évidente dans les études hSCAR et, par conséquent, les estimations groupées de hSAR ou hSCAR n’ont pas été rapportées.
Parcelle en forêt des taux d’attaque d’infection secondaire (hSAR) des ménages dans les enquêtes incluses (n = 62), classées de la hSAR estimée la plus élevée (en haut) à la hSAR estimée la plus faible (en bas). Les hSAR et les intervalles de confiance (IC) à 95 % sont indiqués dans la marge de droite.
conclusion
Selon les auteurs, la présente étude a été la première à examiner et à méta-analyser systématiquement les FFX standardisés et les HHTI alignés sur les protocoles HHTI des études unitaires de l’OMS pour le SRAS-CoV-2. Plus de 51 % d’entre eux provenaient des PRITI, ce qui indique la faisabilité de la mise en œuvre dans les régions de l’OMS dans différents contextes.
Avec la progression continue de la pandémie de COVID-19, les études FFX et HHTI sont essentielles en tant qu’outils essentiels pour surveiller l’immunité de la population contre la dynamique de transmission et la gravité du SRAS-CoV-2. Bien que le cadre des études unitaires de l’OMS soit suffisamment puissant pour guider les HHTI, l’écart important dans les estimations de hSAR souligne la nécessité d’améliorer la normalisation dans la planification, la conduite et l’analyse pour un rapport complet des FFX et des HHTI.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
