3 juillet 2020
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur de HealthNewsReview.org et en est l'éditeur depuis 14 ans. Il est journaliste de santé depuis 47 ans. Il tweete comme @garyschwitzer ou comme @HealthNewsRevu.
Le médecin-chercheur canadien James Brophy de l'Université McGill a lu les nouvelles annonçant: «Les États-Unis achètent un stock mondial de remdesivir, un médicament clé Covid-19. Plutôt que de réagir avec choc et mépris comme l'ont fait de nombreux observateurs, Brophy a célébré cette annonce comme une «bonne nouvelle pour le reste d'entre nous» dans le monde entier.
Pourquoi?
Il a expliqué dans un article d'opinion publié par le BMJ, «les États-Unis achètent des actions mondiales de Remdesivir – pourquoi le reste du monde devrait être heureux d'être au fond de la file d'attente.
- Un essai sur le remdesivir parrainé par la société a montré un délai médian de récupération plus court dans le groupe remdesivir. Il n'y a eu aucun effet sur la mortalité. «De plus, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le délai de récupération symptomatique réduit peut être une surestimation de sa valeur réelle.»
- «Il a été établi que les essais parrainés par la société, les essais interrompus prématurément, les essais mal exécutés avec aveuglement infructueux et les nombreuses pertes de vue, contribuent tous à des mesures d'effets exagérées, embellies et peu fiables. Eh bien, cette étude (publiée par le New England Journal of Medicine) sur le remdesivir était parrainée par la société, arrêtée prématurément, avait une mise en aveugle incomplète et seulement environ 15% des patients avaient leur résultat déterminé au critère principal spécifié de 28 jours. Une préoccupation supplémentaire pour certains est la modification du critère d'évaluation principal de l'essai peu de temps avant la publication, bien qu'apparemment avant la levée de l'aveu des résultats. En revanche, un essai non sponsorisé par l'entreprise portant sur les mêmes doses de remdesivir n'a trouvé aucun bénéfice ni pour la durée des symptômes ni pour la mortalité. Hmmm, sommes-nous toujours convaincus de l'ampleur de tout avantage potentiel? »
- «Aucune étude sur le remdesivir n'a démontré de réduction de l'hospitalisation ou de la mortalité.»
- «Pour cet avantage marginal et incertain, le fabricant propose désormais de facturer environ 3000 USD par traitement.»
- «La dernière fois que les pays ont stocké des milliards de dollars d'antiviraux, au moins 10 milliards de dollars pour l'oseltamivir (Tamiflu), ne pouvait guère être considérée comme un succès car ce médicament a finalement été retiré de la liste OMS des médicaments essentiels. L’aphorisme «Ceux qui ne connaissent pas l’histoire sont condamnés à la répéter» semble approprié. »
- «En conclusion, oui, l'action américaine peut être considérée comme hostile et est vraiment l'apothéose d'une nation égocentrique, mais son plan d'action est potentiellement bénéfique pour d'autres pays. Mieux vaut que le système de santé ploutocratique américain domine ce marché avec une dépense de 1,5 milliard de dollars pour des bénéfices aussi incertains. L'argent que d'autres pays économisent peut certainement être mieux dépensé pour des recherches supplémentaires sur ce médicament et sur d'autres médicaments, ainsi que sur des mesures de santé publique, y compris les tests, la recherche des contacts et le maintien des soins de santé universels, autant de lacunes notables dans le système américain.
Brophy demande: «Je me demande pourquoi leur« système »de santé a des problèmes?»
Il est parfois utile de voir les États-Unis comme les autres nous voient. Cette fois, c'est considéré comme un «geste effrayant», «choquant», «décevant… inapproprié» ou, comme l'a écrit le Dr Brophy, «l'apothéose d'une nation égocentrique».
En attendant, veuillez noter un autre angle rapporté par le Los Angeles Times: Comment des accords secrets pourraient garder un médicament COVID-19 hors de portée pour des millions de personnes.
La plupart des critiques aux États-Unis se sont concentrées sur l’annonce du prix du remdesivir par le fabricant du médicament, Gilead Sciences. Par exemple, NPR a signalé:
Certaines organisations de défense et certains membres du Congrès disent que Gilead profite des Américains pendant une pandémie.
Le représentant Lloyd Doggett, D-Texas, a qualifié le prix de «scandaleux».
«Sans un investissement des contribuables de 99 millions de dollars, ce médicament aurait été abandonné. Ce serait sur le tas d'échecs », dit-il à NPR. «C'est donc le contribuable qui prend vraiment le risque ici et qui devrait obtenir la récompense des investisseurs providentiels que sont les contribuables.»
Public Citizen, un groupe de défense des consommateurs à but non lucratif, a fait écho à ses remarques avec un sentiment similaire.
«Dans un affichage offensif d’orgueil et de mépris du public, Gilead a évalué à plusieurs milliers de dollars un médicament qui devrait être du domaine public», a déclaré Peter Maybarduk, directeur du programme d’accès aux médicaments du citoyen public dans un communiqué.
