Les effets indésirables à long terme de l’infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), l’agent causal de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) en cours, sont bien documentés. La manifestation de ces symptômes, souvent appelée « long-COVID », chez les patients gravement infectés par le COVID-19, a également été rapportée dans de nombreuses études.
Étude: Apixaban après le congé chez des adultes hospitalisés atteints de COVID-19 : résultats préliminaires d’un essai clinique multicentrique, ouvert et randomisé sur plateforme contrôlée. Crédit d’image : WHYFRAME / Shutterstock.com
Sommaire
Arrière plan
Les personnes gravement infectées par le SRAS-CoV-2 courent un risque plus élevé de développer des complications pulmonaires et cardiovasculaires, avec des conséquences potentiellement durables, telles qu’une inflammation persistante, une thromboembolie veineuse et une fibrose pulmonaire. Plusieurs approches thérapeutiques ont été identifiées pour traiter le stade aigu du COVID-19 ; cependant, il reste un manque de thérapies spécifiques capables de traiter efficacement le long COVID.
Une étude de cohorte rétrospective récente qui comprenait environ 48 000 personnes atteintes d’une infection aiguë par le SRAS-CoV-2 qui ont été admises dans les hôpitaux du National Health Service (NHS) en Angleterre a révélé qu’environ 29 % de ces patients avaient été réadmis, tandis que 12 % étaient décédés après leur sortie. . Une tendance similaire a également été observée dans une autre étude basée aux États-Unis.
En cas d’infection sévère par le SRAS-CoV-2, des anomalies de la coagulation ont été observées, associées à une activation plaquettaire et à des facteurs de coagulation. De plus, une incidence élevée d’événements thromboemboliques a été signalée au cours de la phase post-aiguë de la COVID-19.
En raison d’incohérences dans l’estimation du risque du traitement anticoagulant, une décision thérapeutique efficace concernant l’utilisation d’anticoagulants n’a pas pu être prise. Par conséquent, il est impératif d’identifier des agents prophylactiques pharmacologiques efficaces capables de réduire le risque de thromboembolie veineuse chez les adultes convalescents COVID-19.
Le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) n’a pas identifié de recherche qui a déterminé l’efficacité et l’innocuité de la prophylaxie pharmacologique pour réduire le risque de thromboembolie veineuse chez les adultes qui ont reçu des soins pour COVID-19. Cependant, le NICE a publié des lignes directrices pertinentes pour la gestion clinique du COVID-19.
À propos de l’étude
HEAL-COVID est un récent essai adaptatif, randomisé, ouvert, multicentrique, à plusieurs bras et à plusieurs étapes qui comble cette lacune de la recherche. Cet essai a comparé les traitements post-hospitaliers aux soins standard chez les adultes qui ont dû être hospitalisés après avoir contracté une infection grave par le SRAS-CoV-2.
Apixaban, un anticoagulant oral à action directe, a été sélectionné comme bras pour l’essai. Apixaban a été choisi en raison de sa voie d’administration orale, de ses profils d’innocuité prometteurs et de sa large disponibilité. Les résultats de cette étude ont été publiés récemment sur la medRxiv* serveur de préimpression.
Dans cette étude, les données de suivi ont été obtenues par couplage de données avec des sources de données cliniques de routine. De plus, les données autodéclarées des patients ont été recueillies par le biais d’un système basé sur une application/le Web (ATOM5) ou par des appels téléphoniques effectués par l’équipe de recherche.
Au total, 1 194 participants ont été sélectionnés dans les hôpitaux du NHS en Angleterre, au Pays de Galles, en Irlande du Nord et en Écosse entre le 19 mai 2021 et le 21 novembre 2022.
Tous les participants ont été répartis au hasard en deux groupes. Un groupe a reçu 2,5 mg d’Apixaban deux fois par jour pendant 14 jours, tandis que l’autre groupe a reçu des soins standard, qui n’impliquaient pas d’anticoagulants post-hospitaliers. Les patients des deux groupes ont été suivis pendant 12 mois.
Résultats de l’étude
Quatorze jours de traitement par Apixaban n’ont pas réduit les taux de réadmission ou de mortalité à l’hôpital ultérieurs. De plus, le taux d’admission à l’hôpital est resté similaire à celui enregistré avant le début du programme de vaccination contre le COVID-19 et l’application de divers traitements, tels que le tocilizumab, la dexaméthasone et les antiviraux.
Un risque accru de thromboembolie au cours des quatre premières semaines suivant l’infection par le SRAS-CoV-2 a été signalé. Cette observation est cohérente avec les données analytiques HEAL-COVID, qui ont révélé que la plupart des événements thromboemboliques veineux se sont produits dans les trente premiers jours de l’essai.
Dans le groupe de soins standard, quatre cas d’embolie pulmonaire sont survenus au cours des 30 premiers jours ; cependant, cet événement n’a pas été rapporté dans le groupe Apixaban. Néanmoins, deux participants du groupe Apixaban ont dû être réadmis à l’hôpital en raison d’un saignement au cours de la même période.
Ces résultats indiquent que le rapport bénéfice/risque du traitement standard et anticoagulant est finement équilibré. Ainsi, l’essai HEAL-COVID n’a pas réussi à démontrer les bénéfices globaux du traitement par Apixaban en termes de mortalité et de réadmission à l’hôpital, même après un an.
Le traitement anticoagulant en milieu hospitalier, associé au rivaroxaban jusqu’à 30 jours, n’a pas amélioré les taux de mortalité, la durée d’hospitalisation ou les besoins en oxygène. Notamment, dans plusieurs cohortes de patients, le rivaroxaban a provoqué un taux de saignement plus élevé qu’apixaban.
conclusion
Quatorze jours de traitement post-hospitalier par Apixaban n’ont pas réussi à réduire les taux de mortalité ou de réhospitalisation chez les adultes qui se sont récemment remis d’une infection grave par le SRAS-CoV-2. Ainsi, la présente étude ne recommande pas de traitement anticoagulant post-hospitalier. Notamment, les auteurs ont émis l’hypothèse qu’un traitement plus long n’apporterait aucun bénéfice supplémentaire et augmenterait le risque de saignement chez ces patients.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
