Dans une étude récente publiée dans la revue Nature, les chercheurs ont examiné quatre études distinctes dans 11 pays pour évaluer systématiquement les impacts des préjugés motivationnels sur les récits historiques concernant la pandémie de COVID-19. Leurs résultats montrent que la force des préjugés personnels, qu’ils soient en faveur de la vaccination ou issus du discours médiatique, peut altérer considérablement la mémoire associée à la pandémie. Ils discutent en outre de l’impact que cela pourrait avoir sur les récits historiques sur la pandémie, ce qui, à son tour, affecterait la politique et la préparation futures en matière de pandémie. Ils recommandent que les futures mesures face à la pandémie se concentrent sur les effets à long terme sur la confiance et la cohésion sociétales, et pas seulement sur les implications immédiates pour la santé publique.
Étude : Les récits historiques sur la pandémie de COVID-19 sont biaisés sur le plan motivationnel. Crédit d’image : DisobeyArt/Shutterstock
Sommaire
Que retient-on de la pandémie de COVID-19 ?
Les données de surveillance à grande échelle rassemblées par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) révèlent que la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) est l’une des pires de l’histoire de l’humanité. Depuis le début de l’épidémie fin 2019, la pandémie a infecté plus de 771 millions de personnes et fait près de 7 millions de morts dans le monde. Le développement de vaccins anti-COVID-19 et les campagnes de vaccination mondiales à grande échelle ont entraîné une baisse substantielle des infections et de la mortalité, grâce à laquelle la plupart des restrictions liées à la pandémie ont été levées en 2023.
Cette « phase post-pandémique » a été caractérisée par des examens des politiques liées au COVID-19 et par des efforts visant à se préparer à de futures épidémies. Malgré la disponibilité de données quantitatives issues de la surveillance et des enquêtes, ces examens et efforts sont influencés par l’opinion publique et médiatique, toutes deux sujettes à des préjugés personnels.
« Parce que la formation de la mémoire est un processus constructif, les récits rétrospectifs sur des événements historiques tels que la pandémie risquent d’être considérablement déformés. Au-delà du simple oubli, le rappel et l’évaluation ex post sont sujets à diverses formes de biais, reflétant des différences de motivation et d’objectif (par exemple, le souhait de se conformer à la sienne ou à l’opinion dominante).
Dans la présente étude, les auteurs proposent que les évaluations de la récente pandémie soient faussées par des biais individuels et que la plupart, sinon la totalité, de ces biais sont négatifs, étant donné les coûts élevés universellement induits par la COVID-19. Ils utilisent comme exemple leurs opinions sur la vaccination : quelles que soient leurs convictions personnelles, la plupart des individus ont été contraints de se conformer à la politique gouvernementale exigeant la vaccination. Cependant, l’animosité polarisante envers les individus qui s’opposaient à leurs convictions a peut-être conduit une faction à discriminer l’autre, altérant ainsi une mémoire impartiale de la pandémie dans son ensemble.
À propos de l’étude
Les chercheurs rapportent quatre études empiriques distinctes examinant le type et la gravité des préjugés personnels dans les récits sur la pandémie de COVID-19. L’étude 1 a évalué les biais de mémorisation et d’évaluation, teintés par les évaluations des restrictions et politiques politiques et éclipsés par la prévalence de cohortes basées sur l’opinion, en particulier celles relatives à la vaccination. Les études 2 et 3 ont évalué les techniques et stratégies permettant d’atténuer le biais de rappel. Enfin, l’étude 4 visait à étudier les biais spécifiques à chaque pays dans les évaluations de la pandémie et à examiner si ces évaluations se répercutaient sur les préparatifs post-pandémiques.
Le rôle des perceptions
L’étude 1 a été menée sur une cohorte de 1 644 adultes allemands interrogés à l’été 2020 ou à l’hiver 2020-21, puis répétés fin 2022. Parmi eux, 1 216 (74 %) avaient reçu au moins une dose de vaccin contre la maladie aiguë sévère. Virus du coronavirus 2 du syndrome respiratoire (SRAS-CoV-2). L’enquête comprenait des questions sur leurs perceptions et leurs craintes concernant la pandémie, leur affinité avec les recommandations gouvernementales et scientifiques, ainsi que leur fréquence d’adhésion à la distanciation sociale et à la politique gouvernementale anti-COVID. Ils ont en outre été interrogés sur leur satisfaction actuelle dans la vie et dans quelle mesure ils estimaient que la pandémie était exagérée.
Les analyses de régression linéaire de leurs perceptions à travers les deux points temporels ont révélé que leur rappel était significativement affecté par des variables concernant le risque perçu, le comportement de conformité et la confiance étaient fortement associées aux perceptions actuelles de l’influence de la pandémie sur leur bien-être. Ces facteurs, à leur tour, étaient influencés par leur identification de leur statut vaccinal (un indicateur indiquant s’ils étaient favorables ou opposés à la vaccination). Les personnes vaccinées se souviennent de la pandémie et du risque d’infection comme étant plus graves que celles qui ne sont pas vaccinées.
Il a été observé que l’affinité avec la politique gouvernementale avait des effets similaires, les individus qui se conformaient facilement aux restrictions gouvernementales étant plus susceptibles d’être vaccinés et, par conséquent, avaient une perception du risque d’infection plus élevée que ceux qui trouvaient la politique gouvernementale exagérée et inappropriée.
« Cela indique qu’un plus grand biais lors du rappel du passé était associé à une évaluation plus extrême de l’action politique, dans les deux sens. »
Pouvons-nous réduire les effets des biais sur la future politique de lutte contre la pandémie ?
L’étude 2 avait deux objectifs principaux : 1. Rechercher si les incitations monétaires pouvaient entraîner un rappel plus précis et, 2. Si fournir des informations métacognitives indiquant que le biais de rappel est endémique pourrait entraîner un rappel plus précis. Ces objectifs découlent de recherches antérieures, qui ont montré que les deux facteurs dans d’autres domaines incitent les individus à corriger leurs propres jugements, réduisant ainsi les biais.
La cohorte d’étude comprenait 3 105 participants allemands et autrichiens étudiés en janvier 2023, dont 71 % avaient reçu un vaccin contre la pandémie. Les participants ont été assignés au hasard aux conditions d’intervention (monétaires ou informatives) ou aux groupes témoins, après quoi leurs perceptions de la pandémie ont été interrogées. Les interventions comprenaient la possibilité de gagner 100 euros dans la cohorte monétaire et des informations sur l’étendue des biais dans la cohorte métacognitive.
Dans les groupes d’intervention et de contrôle, les analyses de régression linéaire ont une fois de plus révélé des biais inhérents entre les participants vaccinés et non vaccinés. Bien qu’elles ne soient pas en mesure de modifier statistiquement la réponse spécifique au statut vaccinal, les deux interventions ont entraîné un changement non nul dans les perceptions et les souvenirs, indiqué par des résultats dépassant les régions d’équivalence pratique (ROPE) pour la probabilité d’infection.
L’étude 3 visait à déterminer si la force des interventions (dans ce cas, les incitations) modifierait les résultats de l’étude 2 et impliquerait une plus grande probabilité de gagner le prix en espèces de 100 euros, étant donné la plus grande précision de mémorisation des participants. L’étude comprenait 906 adultes allemands vaccinés interrogés en juillet 2023. Les participants ont été divisés en cohortes d’intervention et de contrôle selon la méthodologie de randomisation de l’étude 2. Les résultats de l’étude ont révélé que malgré les biais qui influencent toujours une surestimation de l’évaluation des risques liés à la pandémie, l’exactitude du rappel a été considérablement améliorée. au cours de l’étude 2.
« …une régression à effets mixtes (contrôlant plusieurs réponses du même individu, y compris n = 5 360 réponses, voir le tableau de données étendu 5) a révélé qu’offrir une incitation réduisait le biais directionnel (effet principal : b = −0,35, sem = 0,10, P = 0,001) et a augmenté l’influence des notes passées (effet d’interaction de l’incitation et des notes passées : b = 0,08, sem = 0,02, P = 0,002), indiquant une réduction du biais de rappel.
Pris ensemble, les résultats des études 2 et 3 révèlent que les interventions métacognitives sont incapables d’influencer les préjugés personnels spécifiques à une cohorte, et même si des incitations plus fortes peuvent réduire les souvenirs biaisés, elles ne parviennent pas à les éliminer complètement.
Est-ce important où vous habitez ?
S’appuyant sur des recherches précédentes menées en 2020 dans 10 pays, à savoir l’Australie, l’Italie, l’Allemagne, le Mexique, le Japon, la Corée du Sud, la Suède, l’Espagne, le Royaume-Uni (Royaume-Uni) et les États-Unis (États-Unis), l’étude 3 comprenait 5 121 participants de ces pays. , dont 88 % avaient été vaccinés contre le COVID-19. L’Espagne avait le taux de vaccination le plus élevé (96 %), tandis que le Japon avait le plus faible (72 %).
La méthodologie comprenait les mêmes questionnaires que ceux utilisés dans les études 1 à 3, et les résultats ont été comparés à l’étude de référence précédente suivie par l’étude 4. Il a été constaté que la plupart des participants, toutes nationalités confondues, surestimaient la probabilité d’infection perçue et, le Japon et le Mexique étant des exceptions notables, sous-estimaient la gravité de la maladie. Il a été constaté que les biais liés à l’efficacité du gouvernement variaient considérablement selon les pays évalués (31 % en Italie et 81 % au Japon).
La gravité perçue de la maladie était associée aux évaluations de l’efficacité du gouvernement – une surestimation de la gravité était corrélée à une plus grande efficacité perçue du gouvernement.
« Les résultats suggèrent que même si une majorité vaccinée a une vision plus positive des mesures prises pendant la pandémie, comme le justifient leurs perceptions respectives du passé, une petite partie de la société a un fort désir de se venger de ceux qui se sont exprimés ou ont pris des mesures. responsabilité pendant la pandémie. En résumé, nous avons observé des évaluations polarisées de la pandémie et des indicateurs de tension sociale dans de nombreux pays et sur tous les continents.
Conclusions
Dans le présent rapport, les chercheurs ont mené quatre études visant à évaluer la nature et la force des biais dans les évaluations historiques et les souvenirs liés à la pandémie de COVID-19. Leurs résultats ont révélé que les préjugés individuels jouent un rôle important dans l’affectation de la mémoire et de la perception, les personnes qui se sont abstenues de se faire vacciner présentant des évaluations diamétralement opposées de la gravité de la pandémie et de l’efficacité des interventions gouvernementales par rapport à celles qui ont été vaccinées.
« …les quatre études rapportées ici mettent en évidence le lien complexe entre les attitudes, les souvenirs et les comportements entourant la pandémie de COVID-19. Les facteurs de motivation liés à l’identité et au comportement dans des situations extrêmes semblent cruciaux dans ce contexte, liant le passé à des souvenirs biaisés et à des comportements futurs. Les chercheurs et les décideurs politiques doivent chercher à mieux comprendre ces liens afin de développer des moyens plus fructueux de tirer les leçons du passé afin d’améliorer la préparation et la réponse aux crises.