Dans un article récent publié sur bioRxiv* serveur de prétirage, les enquêteurs ont examiné si le syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Omicron BA.2 percée d’infection chez les personnes triplement vaccinées stimule la neutralisation croisée Omicron BA.4/BA.5 et BA.2.12.1.
Sommaire
Arrière plan
L’apparition de la variante préoccupante (VOC) du SRAS-CoV-2 Omicron en novembre 2021 pourrait être considérée comme un point de basculement dans la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). La variante Omicron BA.1 échappe partiellement à l’immunité précédemment développée en raison d’une altération considérable du domaine N-terminal (NTD) et du domaine de liaison au récepteur de la glycoprotéine de pointe (S) (RBD).
Récemment, les auteurs de l’étude actuelle et plusieurs autres ont montré que les personnes vaccinées contre le COVID-19 BNT162b2 après une percée d’infection par le SRAS-CoV-2 Omicron BA.1 possèdent une puissante activité de neutralisation sérique contre Omicron BA.2, BA.1 et les COV précédents, mais moins d’activité contre les sous-lignées hautement infectieuses Omicron BA.4 et BA.5 qui ont remplacé les variantes précédentes.
À propos de l’étude
Les sous-lignées Omicron BA.4/BA.5 descendent de la variante Omicron BA.2. Ainsi, dans le présent travail, les scientifiques ont évalué la capacité de neutralisation sérique des receveurs à trois doses du vaccin à acide ribonucléique messager (ARNm) du SRAS-CoV-2 qui avaient une infection percée BA.2.
L’équipe a cherché à savoir si l’infection percée d’Omicron BA.2 modifierait davantage la réaction de neutralisation croisée vers les sous-lignées Omicron BA.4/BA.5 les plus récentes, considérant qu’Omicron BA.2 était plus étroitement lié à BA.4/BA.5 qu’à Variante BA.1. Ils ont comparé la neutralisation de diverses sous-lignées Omicron. Pour cela, les enquêteurs ont utilisé des échantillons de sérum de trois groupes distincts d’individus triplement vaccinés avec des vaccins à ARNm du SRAS-CoV-2 comme l’ARNm-1273 ou le BNT162b2.
Les volontaires de l’étude comprenaient des personnes vaccinées à trois doses sans antécédents de COVID-19 et celles qui ont subi une infection percée avec les variantes BA.2 ou BA.1. En outre, des sérums de convalescence ont été obtenus à partir de collections d’échantillons biologiques des études sur le vaccin BNT162b2 et d’une enquête non interventionnelle qui a examiné des personnes vaccinées qui avaient développé une infection par Omicron.
Un test de neutralisation de pseudovirus établi (pVNT) a été utilisé pour évaluer la capacité de neutralisation des sérums immuns. En effet, pVNT a identifié des titres moyens géométriques (GMT) de neutralisation du pseudovirus (pVN50) à 50 %. Les chercheurs ont évalué les GMT de pseudovirus contenant les glycoprotéines S du SRAS-CoV-2 Alpha, Delta, Beta, souche de type sauvage, Omicron BA.2, BA.1 et BA.4, BA à tige BA.2 .2.12.1 et BA.5 sous-lignées.
De plus, les auteurs ont décrit l’implication des anticorps sériques contre la glycoprotéine S RBD par rapport au NTD dans la neutralisation de la sous-lignée Omicron.
Résultats
Dans l’ensemble, les résultats de l’étude ont montré que l’infection percée d’Omicron BA.2 induit une large activité neutralisante ciblant les descendants de BA.2 et BA.2 comme les sous-lignées BA.4, BA.2.12.1 et BA.5. Ces résultats étaient cohérents avec des articles récents et recommandent que, par rapport aux infections de percée causées par la variante antigéniquement plus éloignée de BA.1, la neutralisation croisée était entraînée plus efficacement par la ressemblance de séquence plus élevée de BA.2 avec BA.4/5 et BA .2.12.1 à travers la glycoprotéine S RBD et le NTD.
Les auteurs ont mentionné qu’une percée d’infection avec des souches hétérologues de SRAS-CoV-2 élargit principalement un répertoire de cellules B mémoire contre des épitopes de glycoprotéine S préservés, la percée d’infection BA.1 pourrait ne pas évoquer un rappel robuste des cellules B mémoire sélectives contre les MTN en raison des modifications importantes au sein du BA.1 NTD.
Selon les données de l’étude des pseudovirus hybrides et des expériences d’épuisement des anticorps, l’activité neutralisante d’Omicron BA.4/5 parmi les échantillons de sérum récupérés infectés par BA.2 triplement vaccinés a été influencée de manière significative par les anticorps se liant aux NTD. D’autre part, la capacité de neutralisation des sérums convalescents BA.1 dépendait largement des anticorps se fixant au RBD. Ce résultat était conforme aux découvertes selon lesquelles les anticorps fixant les NTD récupérés chez les personnes infectées par la percée BA.2 n’ont pas neutralisé la variante BA.1.
conclusion
Dans l’étude actuelle, l’équipe a montré que les sérums de ceux qui ont reçu trois doses du vaccin à ARNm COVID-19 et qui ont subi une infection percée par BA.2 étaient largement neutralisés envers toutes les sous-lignées Omicron évaluées, y compris BA.2 à tige BA.4/BA .5 et variantes BA.2.12.1, ainsi que les VOC antérieurs. Ils ont trouvé des anticorps anti-TND provenant de sérums de convalescents BA.2 triplement vaccinés qui neutralisaient considérablement les sous-lignées BA.4/BA.5 et BA.2. À l’inverse, les échantillons de sérums de convalescence Omicron BA.1 ne reposaient que sur les anticorps RBD pour la neutralisation du virus.
Les résultats actuels indiquent que l’exposition à Omicron BA.2 induit de fortes réactions de rappel spécifiques aux MTN chez les individus vaccinés, contrairement à la glycoprotéine BA.1 S. Par conséquent, augmentez les neutralisations de sous-lignée BA.4/BA.5. Ces résultats étaient très pertinents pour l’établissement de vaccins adaptés à Omicron compte tenu de l’épidémiologie actuelle, dominée par des sous-lignées descendant de BA.2 comme BA.4/BA.5, et du rythme rapide de l’évolution en cours. Les données de l’étude feront progresser les connaissances sur les processus d’évasion immunitaire d’Omicron et l’impact de la vaccination sur la neutralisation croisée des variantes, ce qui aidera à orienter le développement de nouveaux vaccins.
*Avis important
bioRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
