Trump n’a pas besoin que le Congrès rende l’avortement effectivement indisponible

Pendant la campagne électorale, Donald Trump a tenté puissamment de rassurer les partisans du droit à l’avortement, jurant qu’il ne promulguerait pas une loi interdisant l’avortement à l’échelle nationale, même si le Congrès lui en proposait une.

Mais une fois de retour à la Maison Blanche en janvier, Trump peut rendre les avortements difficiles – voire illégaux – partout aux États-Unis sans que le Congrès n’agisse du tout.

Le président élu disposera d'une variété d'outils pour restreindre les droits reproductifs en général et le droit à l'avortement en particulier, à la fois directement depuis le 1600 Pennsylvania Ave. et depuis les agences exécutives qu'il supervisera. Il s'agit notamment des stratégies qu'il a utilisées au cours de son premier mandat, mais aussi de nouvelles stratégies apparues à la suite de l'annulation de l'arrêt de la Cour suprême. Roe c.Wade en 2022.

L’équipe de transition de Trump n’a pas répondu à une demande de commentaires sur ce sujet.

La chose de loin la plus radicale que Trump pourrait faire sans le Congrès serait d’ordonner au ministère de la Justice d’appliquer la loi Comstock, une loi anti-vice de 1873 qui interdit l’envoi par la poste de « matières et articles obscènes utilisés pour provoquer l’avortement ».

Alors que Chevreuil était en vigueur, la loi était présumée inconstitutionnelle, mais de nombreux juristes affirment qu’elle pourrait être ressuscitée. « Et c'est si large qu'il interdirait l'avortement dans tout le pays dès le début d'une grossesse sans exception. L'avortement procédural, les pilules, tout », a déclaré Greer Donley, professeur agrégé et chercheur en politique sur l'avortement à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh, sur KFF. « Qu'est-ce que la santé ? » de Health News podcast au début de cette année.

Même s’il ne se tourne pas vers Comstock, Trump devrait rapidement réimposer les restrictions adoptées par tous les présidents républicains au cours des quatre dernières décennies. Lorsque Trump a pris ses fonctions en 2017, il a rétabli la « politique de Mexico » (également connue sous le nom de « règle du bâillon mondial »), une règle de l'ère Ronald Reagan qui interdisait l'aide américaine aux organisations internationales qui soutiennent le droit à l'avortement. Il a également retiré le financement américain du Fonds des Nations Unies pour la population. Les deux actions ont été annulées lorsque le président Joe Biden a pris ses fonctions en 2021.

Ce ne sont pas les seules politiques que Trump pourrait ressusciter. Parmi les autres mesures imposées par Trump et renversées par Biden figurent :

• Excluant les prestataires qui pratiquent des avortements et les entités qui fournissent des références pour l'avortement (telles que Planned Parenthood) du programme fédéral de planification familiale, le titre X. L'administration Trump a imposé les règles en 2019 ; Biden les a officiellement annulés en 2021.
• Interdire l'utilisation de tissus fœtaux humains dans la recherche financée par les National Institutes of Health. L’administration Trump a publié des directives interdisant cette pratique en 2019 ; l’administration Biden l’a annulé en 2021.
• Exiger que les régimes de santé en vertu de la Loi sur les soins abordables perçoivent des primes distinctes s’ils offrent une couverture pour l’avortement. Le règlement de l’administration Trump de 2019 a été annulé par les responsables de Biden en 2021.
• Permettre aux prestataires de santé de refuser d’offrir tout service qui viole leur conscience. Le règlement de l’administration Trump de 2019 – une révision de celui initialement mis en œuvre par le président George W. Bush – avait déjà été bloqué par plusieurs cours d’appel avant d’être abrogé et réécrit par l’administration Biden. La nouvelle règle, plus stricte, a été publiée en janvier.

Les groupes anti-avortement affirment que ces changements constituent le minimum auquel ils s’attendent. « Les politiques de bon sens du premier mandat du président Trump deviennent la base du second, tout comme le renversement de la violation sans précédent par l'administration Biden-Harris des lois fédérales de longue date », a déclaré Marjorie Dannenfelser, présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, dans un communiqué à Actualités santé KFF.

Dannenfelser faisait référence à l'espoir que Trump annulerait les mesures prises par Biden pour protéger le droit à l'avortement après la décision de la Cour suprême. Certains comprenaient :

• Permettre aux militaires et aux personnes à leur charge qui vivent dans des États où l'avortement est interdit de prendre des congés et de se rendre dans d'autres États pour bénéficier de soins de santé reproductive.
• Autoriser les établissements médicaux VA à fournir des conseils en matière d'avortement et, dans des circonstances limitées, des avortements aux anciens combattants et aux bénéficiaires VA, quelles que soient les lois de l'État où se trouve l'établissement.
• Élargir la disponibilité de la mifépristone, une pilule abortive.
• Clarifiant que la loi de 1986 sur le traitement médical d'urgence et le travail actif oblige les hôpitaux à proposer des avortements aux femmes présentant des complications de grossesse qui menacent leur santé, et pas seulement leur vie, indépendamment de la loi de l'État.

Encore plus simple que des changements formels de politique, Trump pourrait simplement ordonner au ministère de la Justice d’abandonner plusieurs affaires entendues par un tribunal fédéral dans lesquelles le gouvernement fédéral plaide en réalité pour préserver le droit à l’avortement. Ces cas incluent :

• FDA c. L'Alliance pour la médecine hippocratique. Cette affaire venant du Texas conteste l'approbation par la FDA de la mifépristone, une pilule abortive. La Cour suprême a statué en juin que les plaignants initiaux n'avaient pas qualité pour intenter une action, mais les procureurs généraux de trois États (Missouri, Idaho et Kansas) sont intervenus en tant que plaignants. L'affaire a été relancée devant le tribunal de district américain du district nord du Texas.
• Texas c.Becerra. Dans cette affaire, l'État du Texas poursuit le ministère de la Santé et des Services sociaux, accusant l'interprétation par l'administration Biden d'une loi exigeant des avortements d'urgence pour protéger la santé de la femme enceinte d'outrepasser son autorité. La Cour suprême a rejeté une requête pour entendre l'affaire en octobre, mais cela laissait la possibilité que le tribunal doive intervenir plus tard – en fonction de l'issue d'une affaire similaire dans l'Idaho que les juges ont renvoyée à la Cour d'appel.

Personne ne peut deviner si Trump prendra une ou plusieurs de ces mesures. Qu'il peut prendre ces mesures, cependant, est incontestable.

HealthBent, un article régulier de KFF Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et des politiques de la correspondante en chef de KFF Health News à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.