Un point de discussion du GOP suggère que le contrôle des naissances n’est pas à risque. Les preuves suggèrent le contraire.

Les républicains qui s’opposent à l’avortement ont de nouveaux sujets de discussion – le contrôle des naissances restera facilement disponible à la suite de la décision de la Cour suprême annulant le droit fédéral à l’avortement, et lorsque les démocrates disent le contraire, ils essaient simplement d’effrayer les électeurs.

Des variations sur cette affirmation ont été faites par une série de républicains à la Chambre le 21 juillet lors du débat sur un projet de loi qui ajouterait un droit à la contraception à la loi fédérale. Les démocrates ont présenté le projet de loi comme un moyen de garantir la disponibilité du contrôle des naissances avant que certains opposants à l’avortement n’aient la possibilité de voir si la Cour suprême annulera également ce droit.

« Ce projet de loi est complètement inutile », a déclaré la représentante Kat Cammack (R-Fla.), Coprésidente du Congressional Pro-Life Caucus. « En aucun cas, forme ou forme, l’accès à la contraception n’est limité ou ne risque d’être limité. La majorité libérale essaie clairement d’attiser les peurs et d’induire en erreur le peuple américain, une fois de plus, car dans leur esprit, attiser la peur est clairement le seul moyen qu’ils peuvent gagner. »

Nous avons contacté le bureau de Cammack pour nous renseigner sur le fondement de cette déclaration, mais nous n’avons pas reçu de réponse.

Des affirmations similaires ont été faites au Sénat alors qu’il refusait d’examiner le projet de loi de la Chambre le 27 juillet. récit politique conçu pour détourner l’attention du peuple américain des choses qui sont vraiment à risque », a déclaré le sénateur John Cornyn (R-Texas).

Cependant, un examen des documents et des efforts actuels dans certains États pour modifier les lois indique qu’il existe des preuves significatives que le contrôle des naissances – ou du moins certaines de ses formes – peut être légalement menacé. Alors on a creusé.

A la Cour Suprême

La pierre angulaire de cette préoccupation se trouve dans l’opinion concordante du juge Clarence Thomas dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationl’affaire qui a renversé Roe contre Wadegarantie d’accès à l’avortement. Thomas a suggéré qu’ayant conclu à l’absence de droit constitutionnel à l’avortement, le tribunal devrait ensuite « reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de ce tribunal, y compris Griswold. » C’est une référence à Griswold c.Connecticut, l’affaire de 1965 qui a établi un droit pour les couples mariés d’utiliser la contraception (les célibataires ont obtenu ce droit dans une affaire distincte en 1972). Dans Griswoldle tribunal a conclu que la clause de « procédure régulière » du 14e amendement protège le droit à la vie privée.

Certes, Thomas ne représente qu’un seul vote au tribunal, et le nombre de ses collègues juges qui partagent son opinion selon laquelle l’affaire de contrôle des naissances devrait être annulée n’est pas clair. Mais la Cour suprême a déjà autorisé certains employeurs à refuser d’offrir à leurs travailleurs une couverture contraceptive en raison de leur opposition à l’avortement. Dans l’affaire Hobby Lobby de 2014, il s’agissait de la croyance religieuse des propriétaires de la chaîne de magasins d’artisanat selon laquelle certaines formes de contraception – y compris la pilule du lendemain et deux types de dispositifs intra-utérins – pouvaient provoquer des avortements précoces en empêchant l’implantation de un œuf fécondé. Le tribunal a décidé que le gouvernement ne pouvait pas imposer l’exigence de couverture contraceptive de la loi sur les soins abordables aux employeurs ayant ces convictions.

Les preuves scientifiques suggèrent que ni la pilule du lendemain (qui est une dose plus élevée d’une hormone utilisée dans les pilules contraceptives ordinaires) ni les DIU n’arrêtent l’implantation d’un ovule fécondé et ne provoquent donc pas d’avortements. Pourtant, le tribunal a statué que les croyances religieuses des propriétaires l’emportaient sur l’intérêt du gouvernement à ce que les travailleurs bénéficient d’une couverture contraceptive.

« Ce flou juridique des frontières scientifiques distinctes entre l’avortement et le contrôle des naissances menace l’accès aux contraceptifs aux États-Unis », ont écrit les professeurs Rachel VanSickle-Ward et Kevin Wallsten dans le Washington Post. Ils ont prédit que certains États « interdiront probablement purement et simplement certaines formes de contraception, en utilisant l’idée discréditée que les contraceptifs agissent comme des abortifs ».

Action de l’État

La confusion sur le fonctionnement de certaines formes de contraception a conduit à des efforts dans plusieurs États pour interdire certains types de contrôle des naissances. La forme de contraception la plus fréquemment ciblée est la pilule du lendemain, qui peut empêcher une grossesse si elle est prise dans les quelques jours suivant un rapport sexuel non protégé, mais qui ne peut pas interrompre une grossesse établie. Ce n’est pas la même chose que la pilule abortive, un régime de deux autres médicaments qui mettent fin à une grossesse jusqu’à 10 semaines de gestation.

Et même si les méthodes de contrôle des naissances empêchaient un ovule fécondé de s’implanter dans l’utérus d’une femme, ce ne serait pas un avortement, du moins pas selon la communauté médicale. Bien que de nombreux groupes religieux et opposants à l’avortement affirment que la vie humaine commence lorsque l’ovule est fécondé, il existe un consensus parmi les médecins, les scientifiques et les experts juridiques sur le fait que la grossesse commence à l’implantation. Et, soulignent-ils, un avortement est l’interruption d’une grossesse. Environ la moitié de tous les ovules fécondés ne s’implantent jamais.

Même avant Chevreuil a été annulée, les législateurs de l’Idaho ont appelé à des audiences pour interdire la contraception d’urgence et les législateurs du Missouri ont tenté d’interdire à Medicaid de payer la pilule du lendemain et les stérilets.

Les groupes anti-avortement poussent l’idée. « Le plan B est capable de provoquer un avortement précoce », a déclaré une fiche d’information de Students for Life of America, faisant référence au nom d’une marque de la pilule du lendemain. Une législation modèle du Comité national du droit à la vie interdirait l’avortement à partir du moment de la fécondation, et non de l’implantation.

En fin de compte, ont écrit les professeurs VanSickle-Ward et Wallsten avant l’annulation de la décision Chevreuil était même définitive, est que « le tribunal n’a pas à mettre fin formellement à la protection légale de l’utilisation de la contraception ».

« Si cela permet aux plaignants d’appeler la contraception avortement, et Dobbs met fin à la protection légale de l’avortement, alors la contraception est en danger. »

Notre décision

Il est vrai qu’à ce jour, aucun État n’a interdit les formes de contraception. Mais la menace semble bien réelle. Et la nature absolue de la déclaration de Cammack – disant qu’il n’y a « aucun moyen, forme ou forme » que l’accès à la contraception soit en danger – n’est pas exacte. Nous évaluons l’énoncé Faux.