La vérification des faits – en elle-même – est intrinsèquement défectueuse sur les sujets liés aux soins de santé

La vérification des faits est devenue l'un des mots les plus en vogue du journalisme. Il existe plus de 100 projets de vérification des faits dans le monde. Il a été trotté pour contrer les prétendues «fausses» nouvelles. Et à surveiller la précision des dirigeants politiques qui repoussent les limites de la crédibilité. Le 2 avril a été proclamé Journée internationale de vérification des faits.

En effet, authentique la vérification des faits peut jouer un rôle important dans la couverture des actualités politiques. FactCheck.org travaille dans cet espace depuis 15 ans. Le projet actuel PolitiFact / Kaiser Health News «Vérité-escouade» prétend à l'approche des élections de 2020 est un autre exemple notable. Cependant, la critique partisane de la prétendue vérification des faits partisans a surgi partout sur le Web. Faites simplement une recherche sur le terme «vérification partisane des faits» pour commencer à tourner la tête.

Mais le le genre fait face à des défis plus importants lorsqu'il est appliqué à l'actualité des soins de santé – qui est souvent basé sur les résultats d'études publiées dans des revues médicales ou scientifiques.

Faits mais inutiles et trompeurs

Lorsque vous communiquez sur la recherche biomédicale, vous pouvez être à 100% correct dans les faits tout en étant à 100% inutile pour votre public. J'offre des exemples plus tard. Dans ce domaine, la vérification des faits en soi est souvent d'une portée trop limitée pour être utile au grand public des consommateurs de nouvelles et des consommateurs de soins de santé. La vérification des faits à elle seule échoue souvent à saisir les questions de nuance et de contexte qui se posent – ou devraient se poser – lors de l'évaluation des preuves médicales.

Il y a quatorze ans, John Ioannidis, MD, a écrit l'important article «Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux». Plus récemment, il a écrit ce qu'il a appelé le ouï-dire fondé sur des preuves:

Il est possible de renverser les preuves à toutes les étapes de leur génération et de leur diffusion, tandis que le marketing, les rumeurs et les croyances féroces deviennent plus puissants que les données.

Le travail de chercheurs comme Ioannidis nous rappelle à quel point les affirmations sur les preuves, les données et les faits peuvent être obscures dans l'environnement actuel de la communication scientifique.

David contre Goliath: site Web en solo contre Facebook

Des géants de la technologie comme Facebook et Google ont promu leurs projets de vérification des faits. Mais le diable est dans les détails. Le mois dernier, la Columbia Journalism Review a publié un article titré: «Le programme de vérification des faits de Facebook est insuffisant.»

Et la vérification des faits liés à la santé de Facebook a obtenu un autre œil au beurre noir la semaine dernière lorsque le site Web Information populaire a publié: « Facebook distribuant massivement de fausses informations dangereuses sur le diabète. » Extrait:

Facebook propose une page contenant des mèmes incendiaires de droite et une désinformation dangereuse sur la diffusion massive du diabète – une portée qui dépasse certains des plus grands médias du pays.

La page Rowdy Republican, qui compte plus de 780 000 abonnés, est gérée par un spécialiste du marketing affilié avec une histoire de problèmes juridiques et de pratiques trompeuses. Il cherche à conduire les gens vers un site sur « The Big Diabetes Lie », qui tente de convaincre les gens d'acheter un livre de poche de 55 $.

Vous devez lire l'article dans son intégralité afin d'évaluer la profondeur des préoccupations qu'il soulève.

Le site Web «Le mensonge du diabète» utilise un langage familier: «scientifiquement prouvé… .Réalise l'impossible… des résultats spectaculaires.» Un extrait:

Mais l'information populaire a suivi, rapportant:

Moins de 24 heures plus tard, tous les liens vers l'arnaque du diabète ont été supprimés de la page Rowdy Republican. Facebook applique enfin ses propres règles.

Des questions demeurent, comme pourquoi il a fallu les efforts d'un site Web à un seul homme pour révéler cet épisode laid? Et ce site Web à un seul homme répertorie d'autres questions sans réponse:

1. Pourquoi une entreprise dotée de vastes ressources n'est-elle pas en mesure de mieux éliminer les escroqueries et les informations erronées? Il ne s'agissait pas d'un seul lien aléatoire. Il s'agissait d'une campagne systématique, sur plusieurs mois, par une page avec une énorme portée pour diffuser de dangereuses informations sur la santé aux utilisateurs de Facebook.

2. Pourquoi The Daily Caller, un site de droite avec un historique de faux rapports, est-il toujours un partenaire officiel de vérification des faits sur Facebook? Le Daily Caller a examiné un article de Rowdy Republican qui comprenait l'escroquerie liée au diabète et a jugé l'article «vrai». Le Daily Caller ne peut pas faire partie d'un effort légitime pour éliminer la désinformation. Cela aggrave activement les choses.

3. Facebook s'engagera-t-il dans la transparence et la responsabilité? Bien qu'il ait pris des mesures après le rapport d'informations populaires, Facebook n'a pas répondu à plusieurs demandes de renseignements sur la page Rowdy Republican. Facebook dit qu'il veut gagner la confiance du public, mais il est difficile de prendre cet effort au sérieux si l'entreprise n'explique pas comment elle applique ses règles.

Bien essayé, mais ……

Certains efforts pour aider les consommateurs à identifier des informations fiables sur les soins de santé sont probablement bien intentionnés. Mais certains ont des lacunes évidentes.

Healthline affirme que ses histoires sont «vérifiées par notre panel d'experts». Mais plus tôt HealthNewsReview.org, nous avons blogué sur un exemple – «Quand les nouvelles sur la santé« vérifiées par les faits »ne racontent pas toute l'histoire» – qui démontre à quel point ces vérifications factuelles des nouvelles des soins de santé peuvent être dénuées de sens et inutiles. L'histoire de Healthline portait sur la promesse d'un nouveau médicament contre une forme de sclérose en plaques. Un extrait de notre revue:

L'histoire ne comprenait pas de détails clés comme les effets secondaires, et elle a utilisé une citation tirée directement du communiqué de presse de la société pharmaceutique, entre autres problèmes. Ces drapeaux rouges soulèvent une question importante: qui contrôle les «faits» de cette histoire? Les vérificateurs des faits de Healthline ou la société pharmaceutique qui a financé l’étude?

À plus grande échelle, NewsGuard – un plugin qui s’appelle «l’outil de confiance sur Internet» – donne des coches vertes aux sites Web qui «essaient de faire du journalisme légitime». Ses critères incluent de ne pas publier à plusieurs reprises de faux contenus et de ne pas publier de titres trompeurs.

Récemment, NewsGuard a examiné plusieurs organismes de presse qui ont manifestement induit les lecteurs en erreur au sujet d'une étude qui montrait une association statistique entre la consommation de boissons gazeuses et la longévité. Pas de cause à effet, mais une association statistique.

Les paragraphes principaux des articles ne tenaient pas compte de l'importante mise en garde selon laquelle l'étude ne pouvait pas prouver la cause et l'effet. Reuters a rapporté que les boissons gazeuses «peuvent augmenter le risque de décès prématuré». CNN a déclaré qu'il était temps «d'envisager d'abandonner votre soda préféré». Même les buveurs de soda devraient «se méfier», a averti le Atlanta Journal-Constitution.

Mais NewsGuard a donné à toutes ces histoires une coche verte de légitimité, comme celle-ci:

Ces organismes de presse «tentent peut-être de bien faire les choses» dans le verbiage du système de notation de NewsGuard, mais leur couverture hyperbolique a lamentablement échoué avec cette histoire, ce qui soulève des questions sur la valeur du chèque vert de légitimité.

Chose louable, le New York Times a suivi avec une histoire qui a souligné les limites de l'étude sur les sodas, mais les consommateurs ne peuvent pas compter sur une critique post-hoc utile de chaque réclamation de soins de santé qui est signalée.

Ce que HealthNewsReview a fait que personne d'autre ne fait

Lorsque HealthNewsReview.org a perdu son financement fin 2018, certaines personnes ont émis l'hypothèse que de nouveaux projets de vérification des faits combleraient le vide. Mais ce vide n'a pas été comblé car HealthNewsReview.org était bien plus qu'un projet de vérification des faits. Notre équipe a appliqué 10 critères normalisés à l'examen de 3 216 reportages et communiqués de presse qui comprenaient des allégations sur les interventions en matière de soins de santé. Nous avons employé des examinateurs qui ont signé des déclarations selon lesquelles il n'y avait pas de conflits d'intérêts financiers dans l'industrie des soins de santé.

Les critères d'examen se sont concentrés sur les éléments trompeurs d'une grande partie des rapports sur les soins de santé qui peuvent être manqués dans une approche purement factuelle. Nos examinateurs ont aidé les lecteurs à comprendre l'utilisation de statistiques qui, bien que non factuellement incorrectes, cadrent les résultats de la recherche sous le jour le plus favorable possible – de manière à induire en erreur et sans doute à mal informer les lecteurs. Les examens ont aidé les consommateurs à évaluer la qualité des preuves.

Ainsi, bien qu'il soit peut-être exact de faire un rapport sur les associations que les chercheurs rapportent dans les études d'observation, nous avons enseigné aux lecteurs que c'était un message terriblement incomplet s'il n'incluait pas les limites de la recherche observationnelle – et tout simplement faux s'il causait – et des effets sur ce qui n'était qu'une association statistique. Un reportage ou un communiqué de presse peut être jugé comme étant factuellement correct lorsqu'il décrit les résultats d'une étude dans laquelle les résultats étaient des critères ou marqueurs de substitution. Mais nous avons éduqué les consommateurs sur les limites de ces substituts et avons toujours encouragé les discussions sur ce que ces résultats peuvent ne pas signifier.

Une analyse basée uniquement sur « Les faits sont-ils corrects? » peut rendre un message plus informatif qu'il ne l'était.

L'approche que nous avons adoptée avec nos examens systématiques des messages médiatiques – en utilisant toujours les mêmes 10 critères standardisés – et en examinant uniquement les principales organisations de presse de masse – n'a été reproduite par personne d'autre aux États-Unis pour le moment.

Metafact? Meh….

Le Poynter Institute, un centre de formation en journalisme, a désigné Metafact comme une «solution possible à la désinformation sur la santé». La solution Metafact consiste à «permettre à quiconque de demander directement aux experts de vérifier une affirmation qu'ils ont lue et d'obtenir un score de consensus pour agréger et diffuser rapidement, permettant aux gens de mieux juger les questions importantes dans leur vie». Un exemple récent montre l'énorme différence entre ce que fait Metafact et ce que HealthNewsReview.org a fait tous les jours pendant 13 ans.

Le CBD (huile de cannabidiol) aide-t-il à l'anxiété? était le titre d'une entrée récente de Metafact. Cinq experts ont répondu par leurs opinions. Aucun critère systématique n'a été utilisé. Les cinq ont simplement répondu avec l'opinion qui leur venait à l'esprit. Deux des cinq reconnu conflits d'intérêts financiers clairs; l'un travaillait pour une société commerciale de médicaments à base de cannabinoïdes et l'autre pour l'Institut international du cannabis et des cannabinoïdes, qui sert des clients engagés dans le commerce du cannabis. Deux des cinq réponses ouvertes étaient de 25 mots ou moins.

Cette approche peut aider à informer certains lecteurs. Mais je ne suis pas un fan de la publication d'opinions provenant de sources conflictuelles, puis de vanter, comme le fait Metafact, « Nous ne prenons pas parti – jamais. La seule chose que nous ne compromettons pas, ce sont les faits.  » Je ne pense pas que cette approche garantit que les lecteurs obtiennent les faits. Donc, sous cette forme, je ne vois pas cela comme une solution à la désinformation sur la santé.

Vous avez droit à vos propres opinions mais pas à vos propres faits

J'ai recueilli les citations suivantes, chacune d'entre elles saisissant un aspect des limites de la vérification des faits.

« Les faits sont des choses tenaces, mais les statistiques sont pliables. » – Mark Twain

« La vérité est plus importante que les faits. » – Frank Lloyd Wright

« Les faits peuvent être colorés par la personnalité des personnes qui les présentent. » – Reginald Rose, dramaturge de Douze hommes en colère.

Les projets de vérification des faits peuvent être colorés par les personnes qui les publient. En effet, ces efforts se présentent sous de nombreuses formes avec des degrés divers de qualité et d’utilité. Les consommateurs prudents devront affiner leur esprit critique et leurs capacités d'analyse afin de tirer le meilleur parti de tout projet de vérification des faits.

Comme le montre l'exemple Facebook ci-dessus, les consommateurs ne peuvent pas se fier aux géants de la technologie pour contrôler les demandes de remboursement de soins de santé. Dans cet environnement fou, même les vérificateurs de faits doivent être vérifiés.

Dans l'actualité des soins de santé, qui suit une industrie aux prises avec des conflits d'intérêts et des pressions financières qui peuvent influer sur l'intégrité de la recherche et des soins cliniques, les patients et les consommateurs doivent se méfier particulièrement de ce qu'ils lisent. Et cela comprend ce qu'ils lisent dans les articles de vérification des faits sur les soins de santé. Si les vérificateurs des faits ne révèlent pas qui fait la vérification des faits, comment ils le font et si des conflits d'intérêts potentiels sont impliqués, regardez ailleurs.