Un article récent publié sur medRxiv* Le serveur de préimpression a analysé la gravité de la maladie du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) Omicron BA.4/BA.5 et des vagues virales antérieures dans le Western Cape, en Afrique du Sud.
Étude : Résultats de l’infection par le SRAS-CoV-2 confirmée en laboratoire lors de la résurgence provoquée par les lignées Omicron BA.4 et BA.5 par rapport aux vagues précédentes dans la province du Cap occidental, en Afrique du Sud. Crédit d’image : Cryptographe/Shutterstock
Sommaire
Arrière plan
Depuis novembre 2021, la variante préoccupante (VOC) du SRAS-CoV-2 Omicron domine le monde, avec de nombreuses lignées produisant des pics de taux d’infection.
Entre novembre 2021 et janvier 2022, il y a eu une augmentation initiale et significative de l’infection par Omicron BA.1 en Afrique du Sud. Peu de temps après, la variante Omicron BA.2 a remplacé BA.1, ce qui n’a pas augmenté le nombre de cas. Par la suite, la variante Omicron BA.4/BA.5 a provoqué une recrudescence de cas de SRAS-CoV-2 d’avril à juin 2022.
Les mutations Omicron BA.4/BA.5 VOC semblent donner un avantage de croissance par rapport à la variante BA.2 et l’évasion immunitaire des anticorps induits par BA.1 et dérivés du vaccin. Il est important de noter que les rapports mondiaux d’infections BA.5 et BA.4 augmentent actuellement.
À propos de l’étude
Dans la présente recherche, les scientifiques ont comparé la gravité clinique de l’infection par SARS-CoV-2 Omicron BA.5/BA.4 avec Omicron BA.1 et les variantes antérieures du SARS-CoV-2 dans la maladie CoV validée en laboratoire 2019 (COVID- 19) cas dans le Western Cape, Afrique du Sud, en utilisant la période d’infection pour déduire la variante/lignée causant l’infection.
L’équipe a recruté des patients du secteur public âgés de 20 ans ou plus avec une infection par le SRAS-CoV-2 validée en laboratoire entre le 1er et le 21 mai 2022 (période de vague BA.4/BA.5) et des périodes de vague antérieures similaires pour l’étude. Le COVID-19 validé en laboratoire comprenait soit un antigène SARS-CoV-2 positif, soit un test de réaction en chaîne par polymérase (PCR).
Au cours de la présente évaluation, les vagues de SRAS-CoV-2 ont été caractérisées comme commençant et se terminant lorsque la moyenne mobile sur sept jours des hospitalisations liées au COVID-19 du secteur public a dépassé et est tombée en dessous de cinq et 12 par million de personnes, respectivement. Les auteurs ont pris en compte les cas identifiés une semaine avant le début de la vague et une semaine avant la date de fin de la vague pour traiter le délai entre l’infection, les premiers symptômes et l’hospitalisation.
Les enquêteurs ont utilisé la régression de Cox contrôlée pour les comorbidités, la démographie, la vaccination COVID-19, la pression d’admission et l’infection antérieure par le SRAS-CoV-2 pour comparer le risque de 1) mortalité et 2) hospitalisation/mortalité grave dans les trois semaines suivant le diagnostic entre le BA vague .4/BA.5 et les quatre vagues précédentes.
Résultats
Les résultats de l’étude ont indiqué que l’analyse englobait 190 836 patients des quatre premières vagues de COVID-19 et 3 793 patients de la vague SARS-CoV-2 Omicron BA.4/BA.5. Les auteurs n’ont découvert aucun écart dans le risque d’hospitalisation ou de décès grave lié au COVID-19 entre la période SARS-CoV-2 BA.4/BA.5 et la période BA.1, qui avaient toutes deux amélioré les résultats par rapport aux vagues COVID-19 précédentes. , en utilisant le moment du diagnostic comme indicateur indirect de l’infection par diverses lignées d’Omicron dans le Western Cape.
L’équipe n’a pas directement comparé BA.4/BA.5 avec BA.2, car l’épidémie de BA.2 dans le Cap occidental n’a pas entraîné d’augmentation perceptible des infections. De plus, des rapports antérieurs ont démontré une gravité de maladie similaire entre BA.2 et BA.1.
Une infection antérieure par le SRAS-CoV-2 ou trois doses homologues de vaccins COVID-19 BNT162b2 ou Ad26.COV2.S ou une combinaison hétérologue de ceux-ci ont fourni une immunité robuste contre le SRAS-CoV-2 grave, ce dernier offrant une protection de 73 % contre le SRAS grave -Hospitalisation ou mortalité liée au CoV-2 parmi les cas validés en laboratoire dans la vague BA.4/5.
En effet, la découverte de résultats COVID-19 moins graves pendant BA.4/BA.5 par rapport à BA.1 dans des modèles sans tenir compte de l’infection et de la vaccination diagnostiquées antérieurement implique que la divergence écologique continue identifiée des cas de SRAS-CoV-2 et des cas graves les résultats étaient au moins en partie dus à une protection croissante contre les maladies graves résultant à la fois de la vaccination et d’une infection antérieure.
En outre, les scientifiques ont noté que le fardeau exact des hospitalisations et des décès était nettement inférieur dans les vagues BA.5 / BA.4 à ce qu’elles représentaient, la moyenne mobile maximale des hospitalisations et des décès sur sept jours étant de 222 et 36 dans le BA. .1 vague par rapport à 66 et 9 dans la vague BA.4/BA.5.
conclusion
Les auteurs ont affirmé que l’enquête actuelle était l’une des premières à comparer la gravité clinique des infections par SARS-CoV-2 Omicron BA.4/BA.5 avec les variantes virales antérieures avec un ajustement relativement important pour la vaccination et les comorbidités dans tous les cas confirmés. .
Les résultats de l’étude ont montré que dans le contexte de l’augmentation de l’immunité au COVID-19 due à la vaccination et à une infection passée, qui étaient toutes deux significativement protectrices, en particulier avec les vaccinations de rappel, la gravité du COVID-19 parmi les cas diagnostiqués dans le SARS-CoV-2 Omicron BA. Les époques 4/BA.5 et BA.1 étaient comparables. L’équipe a déclaré que s’assurer que les personnes à haut risque de développer des résultats graves du SRAS-CoV-2 reçoivent au moins trois doses du vaccin COVID-19 était toujours une tactique pertinente pour réduire l’impact des futures vagues de SRAS-CoV-2 sur le système de santé publique.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
